viernes, 27 de julio de 2012

SOCIEDAD CIVIL Y DEMOCRACIA


La Junta Directiva de Sociedad Civil Española informa que deja momentaneamente sin actividad la Asociacion y que centra todos sus esfuerzos en la consolidacion y organizacion de la plataforma ciudadana surgida desde sociedad Civil Española. 
SCD "Sociedad Civil y Democracia el partido político surgido desde esta Asociación, convoca a todos los ciudadanos a acudir a su Congreso constituyente que tendrá lugar en Madrid, en el Palacio de Congresos, el dia 6 de Octubre, sabado, por la mañana.
Para mas informacion, visite nuestra página web www.pscd.es

Daniel Movilla

domingo, 1 de julio de 2012

Realidades y espejismos. Por Mario Conde

La Unión Europea, para subsistir, tiene que ‘acomodar’ sus reglas.
Como empresario y como español, me alegra cualquier buena noticia sobre la economía española. Tenemos necesidad de ellas desde hace años. El viernes la Bolsa reaccionó al alza y la prima de riesgo, que mide el coste del dinero público en mercados internacionales, evolucionó de modo favorable. La razón: las decisiones adoptadas por la llamada cumbre para salvar el euro, otra más en la lista de las de ese tipo, que, me temo, se verá continuada por otras de similar objetivo. Se ha acordado, al parecer, que el rescate a la Banca española se realice en el futuro de manera directa sin pasar por el Estado.
Supongo que muchos lectores se preguntarán ¿y eso en qué nos afecta? Pues macroeconómicamente en que no aumenta la deuda del Estado y que los intereses no forman parte del déficit público. ¿Eso mejora la financiación de las empresas privadas? En cuanto a coste puede que sí, porque derivadamente se reduce el precio de compra del dinero por los bancos y Cajas prestadoras. Pero el precio del crédito lo fijan los prestadores. ¿Eso significa que los bancos van a prestar más? Pues la cantidad de crédito en la economía española no tiene necesariamente que aumentar como consecuencia de esa decisión. ¿Esa medida se traduce en mejora de la economía real? No automáticamente. Entonces, ¿por qué ha bajado la prima? Sobre todo por el anuncio –algo escondido– de que en el futuro se van a flexibilizar las compras de deuda del Estado. Es una especie de actuación por vía trasera del BCE como banco prestamista de ultima instancia, algo prohibido por el Tratado. La UE, para subsistir, tiene que acomodar sus reglas. Por eso pasa lo que pasa. Pero ¿qué piensan los empresarios pymes? He contactado con más de mil en pocos días. Todos dicen que se encuentran al límite y que la ausencia de crédito está destrozando la economía real. Es urgente para la Banca recuperar su misión de suministrador de crédito. De otro modo se demandará soluciones drásticas, y pronto.


http://www.intereconomia.com/blog/blog-mario-conde/realidades-y-espejismos-20120630

sábado, 30 de junio de 2012

Formulario para la asistencia al Congreso Constituyente de Sociedad Civil y Democracia.

 
                           
 
 
 
 
 
 
CONGRESO CONSTITUYENTE
Madrid. Palacio de Congresos
Paseo de la Castellana 99
6 de Octubre
9.30 h. A 14 h
 
 
 
 
INSCRIPCIÓN
 
Nombre:
Apellidos:
D.N.I. nº:
Domicilio:
Correo electrónico:
 
Abono de la cuota de inscripción: 5 €uros ( marcar el que corresponda)
Mediante trasferencia a la cuenta corriente 2100 2105 62 02 00324374
Entrega en mano en el momento de la acreditación
 
 
Datos adicionales que desee incorporar:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
SOCIEDAD CIVIL Y DEMOCRACIA. SCD. Gamazo 8. 47004 Valladolid
Teléfonos de contacto: 983.301111/
Correo electrónico: congreso@sociedadcivilydemocracia.es

jueves, 28 de junio de 2012

Tiki-taka … o la excelencia a través de la paciencia y la constancia. Por Eduardo Brunet Alvarez de Sotomayor


En nuestro correo de Sociedad Civil y Democracia, hemos recibido este art, lo cual agradecemos a su autor, asi como las palabras de ánimo.

"mucho animo y buena suerte con ese proyecto de nuevo partido politico/plataforma ciudadana, la verdad es que hace falta como agua de mayo.

os acompaño en esa linea un articulo que escribi recientemente por si os es de interes.

un abrazo"


Tiki-taka … o la excelencia a través de la paciencia y la constancia.

Por qué gana la selección española de fútbol?  porque sus jugadores individualmente considerados son los mejores del mundo en cada una de sus posiciones? Porque desarrollan una estrategia posicional realmente innovadora frente al resto que les da una ventaja competitiva? Porque son los más listos que saben rentabilizar individualmente con el mínimo esfuerzo los errores de los demás?. .. o quizás será porque han hecho del trabajo en equipo, la paciencia, la constancia y la fe en sus posibilidades  su seña de identidad?
Si hubiésemos tenido, tuviésemos o tuviéramos dirigentes y  profesionales como del Bosque  y menos prima-donas, perdonavidas, lisonjeros e irresponsables vendedores de  “bálsamos de fierabrás” .. quizás, como la selección, nos hubiéramos enfocado hacia modelos de comportamiento socio-económico que en lugar de ensalzar el “pelotazo” como medida del éxito personal, hubiera reconocido la virtud del trabajo bien hecho, el esfuerzo, el honor, la constancia y la responsabilidad personal y colectiva … entonces,  otro gallo nos cantaría!!
Son muchos los culpables de estos lodos: los medios de comunicación en el ensalzamiento de “famos@s” con cabeza hueca, pies de barro y tetas de silicona;  una clase política mediocre, irresponsable y ensimismada;  unos dirigentes empresariales cómplices y cortoplacistas; y desde luego, una sociedad civil que hemos asistido hipnotizados por una televisión basura,  sobornados con crédito fácil y desarmados por la pérdida de referentes morales, a este auténtico derrumbe  del Ser Nacional.
Y esto, no es fruto de los últimos ocho años … esto, se empezó a fraguar en la tan ensalzada Transición y más concretamente, a partir del nuevo paradigma de quiebra democrática y abuso sistemático que trajo la primera mayoría absoluta de Felipe González. Ningún político desde entonces, ha sido capaz de renunciar a esas desmedidas parcelas de poder, torticeros trasvases entre los tres poderes y cuasi impunidad que favorece el sistema electoral astutamente perpetrado.. todo ello aderezado, engrasado y sostenido por un clientelismo caciquil (fábrica de subvenciones millonarias) y culto a la personalidad (fábrica de hombres-des-hechos-a-si-mismos) auténtica gangrena totalitarista que desde la Expo de Sevilla ha ido subiendo por el cuerpo del Estado hasta llegar incluso al último reducto Asturiano, como hemos visto con gran fuego de artificio recientemente.
No, no es la economía, son los valores lo que nos tenemos que hacer mirar o más concretamente la esencia del Ser Español.
Los Franceses tienen su grandeza, los Ingleses su flema, los alemanes su constancia, los Italianos su aparente caos …, pero y nosotros ..? es que el Estado de las Autonomías ha dejado algo? Divide y vencerás .. esa debió de ser la clara estrategia de los sagaces Transicionantes que para acabar con Una Grande y Libre (que tampoco lo era.. no se ponga nervioso  el personal..)  la convirtieron en varias, pequeñas, inviables y enfrentadas.


Pero lo que más  avergüenza es que ya Ortega y Gasset y otros muchos y olvidados  prohombres habían puesto el dedo en la llaga y tratado de danos las claves para volver a vertebrarnos y regenerarnos como Nación con un sentido de destino y un estilo propio … hasta cuándo vamos a postergar el doloroso ejercicio de introspección que nos libere de nuestros fantasmas y complejos y nos permita volver a encontrar nuestra senda en la Historia?
Es que no podemos ambicionar como Nación reposicionarnos al mismo nivel que la selección española de futbol?
Hay algún condicionante genético o  biológico que impida que el Andaluz vuelva a ser reconocido por su laboriosidad, el Catalán por su generosidad, el Castellano por su locuacidad, el Gallego por su claridad, el Extremeño por su espíritu emprendedor, el Vasco por su humildad… no se ofenda nadie, aquí el orden de los factores solo enriquece el producto!
Por qué no podemos todos juntos de nuevo .. o por primera vez que más dará, construir una España, la mejor España, esa España que queramos hereden nuestros hijos y nietos  y de la que nos sintamos legítimamente orgullosos?
Por qué creemos que no podemos ganar este partido?  O peor, por qué ni siquiera nos planteamos jugarlo?
Seamos actores de nuestro futuro y no rehenes de nuestra historia!!!
Tiki-taka.. poco a poco, con “seny”, con humor, con fé, con valentía, con humildad, con coraje, con determinación, con constancia, con lo mejor de todos nosotros … asi, sí seremos campeones de nuevo y no solo en Europa, sino en el Mundo entero!
Nadie puede venir e “intervenir” nuestra  alma, nuestro verdadero ser.. esa llave solo está en nuestra mano .. ahora te toca a ti jugar…  toca y pásala !! 

miércoles, 27 de junio de 2012

La hora de la verdad. Por Daniel Movilla





Allá por el año 1994 constituimos en Valladolid, entre varios amigos, una Asociación que bajo el nombre de 'Alternativa Social', quería dar voz a los ciudadanos de nuestra ciudad para tratar de contrarrestar, modestamente, el poder omnímodo de los partidos políticos. No teníamos dinero, ni capacidad de convocatoria, ni organización suficiente. Solo ilusión. Todo eso es verdad. Pero también es verdad que nos encontramos entonces con una sociedad, la del año 1994, silente, resignada y dispuesta a contemplar, sin mover un solo músculo, un día tras otro, cómo  los partidos políticos, bajo el manto democrático y legitimador de las urnas, hacían y deshacían a su antojo.

La necesidad de sacar adelante a mi familia, tras la intervención de Banesto, y una oportuna inspección de Hacienda que duró más de dos años, hizo que nuestro proyecto alternativo quedase en el olvido. 

Hoy, dieciocho años mas tarde, lo intentamos de nuevo. Hemos recorrido mucho camino. Tenemos ya, como decía Ortega, el sol a la espalda. Pero también tenemos, otra vez, y esto lo digo yo, el corazón lleno de ilusión y de fuerza. Creemos que en este momento, la sociedad española está verdaderamente dispuesta a liderar un cambio en el sistema democrático. 

Creemos que ya es hora de decirle a la clase política, que no puede tener en exclusiva el monopolio de la representación parlamentaria. Que la sociedad española tiene múltiples instituciones, organizaciones y plataformas ciudadanas independientes, que pueden y deben de tener voz en el Congreso de los Diputados. 

Creemos que transcurridos ya más de treinta años desde que la Constitución Española fue aprobada, es la hora de hacerla cumplir a rajatabla y, ¿por qué no?, revisarla en muchos de sus artículos, que son manifiestamente mejorables.

Y creemos, finalmente, que nos hemos equivocado al configurar la estructura del Estado. En un momento tan crucial para este país, cuando nos estamos jugando el endeudamiento de futuras generaciones de españoles, no es posible que no miremos a las Comunidades Autónomas y nos preguntemos el porqué de su estructura. Lo que fue bueno en su momento, no lo hace bueno para siempre. 

España necesita repensar de nuevo su estructura, su camino y hacerlo con frialdad, no con el estómago.

Los españoles siempre hemos sido un pueblo valiente, capaz de enfrentarse a sus miedos y superarlos. Haber olvidado esto, nos ha llevado a permitir tanto descaro político como el que nos toca vivir.

Hoy nace formalmente 'Sociedad Civil y Democracia', una plataforma ciudadana que quiere participar democráticamente en las elecciones de nuestro país. Somos ciudadanos de a pie, convencidos de que si queremos cambiar el modelo, tenemos que hacerlo desde dentro. No hay otra forma. Debemos entrar en el sistema, para intentar cambiar el sistema. Será difícil, será peligroso, pero es la única forma de comprobar si la sociedad española quiere de verdad, un cambio profundo en nuestra democracia. 

'Sociedad Civil y Democracia' como movimiento social inicia un camino lleno de incertidumbres, convencidos de que los partidos políticos, anclados firmemente en el sistema, harán lo imposible para evitar nuestra presencia en la contienda electoral. Pero no tenemos otra opción más que intentarlo. Es la hora de la verdad.

Daniel Movilla

Twitter: @danielmovilla


http://cyleon.diariocritico.com/opinion/daniel-movilla/294629

martes, 26 de junio de 2012

Nace el partido político de la Sociedad Civil

“Sociedad Civil y Democracia celebrará su congreso constituyente el próximo mes de octubre”
 
La Asociación "Sociedad Civil Española", crea un nuevo partido político “Sociedad Civil y Democracia (SCD), cuyo congreso constituyente tendrá lugar en octubre de este año, en Madrid.
 
Sociedad Civil Española, asociación estrechamente vinculada a los movimientos ciudadanos durante los últimos años, ha puesto en marcha los mecanismos de constitución de un nuevo partido político, "Sociedad Civil y Democracia" (SCD), con el que comparecerá en próximas contiendas electorales, tanto autonómicas como nacionales y europeas.
 
El punto de partida del proyecto tuvo lugar el pasado mes de mayo,  momento en el que Sociedad Civil Española abrió distintas delegaciones virtuales, con el fin de promover la afiliación de amigos y simpatizantes a través de las redes sociales de Twitter y Facebook.
 
Sociedad Civil y Democracia, que ya está inscrito en el Registro del Ministerio del Interior, celebrará su congreso constituyente el próximo mes de octubre, salvo que acontecimientos inesperados precipiten su presentación.
 
Hasta esa fecha, y continuando con la actividad que ha realizado en estos últimos meses, Sociedad Civil Española seguirá manteniendo encuentros con empresarios, universitarios, colectivos sociales y plataformas ciudadanas, así como con personalidades de relevancia social, con el fin de transmitirles la necesidad de que la sociedad civil tome mas protagonismo en la vida pública.
 
Además, en septiembre tiene previsto protagonizar distintos encuentros en Cantabria, Asturias, Galicia, Castilla y León, Valencia, Andalucía y Madrid, que son las comunidades autónomas en las que desea contar con estructura e implantación al comienzo de la andadura de este nuevo partido político.

domingo, 24 de junio de 2012

Sociedad civil y poder político. Por Mario Conde


FotoCualquier proyecto político, para convertirse en proyecto colectivo, requiere la participación de la sociedad civil.
“Sociedad civil y poder político” fue el título del discurso que el 9 de junio de 1993 pronuncié en el 500 aniversario de la Universidad Complutense con presencia de S. M. el Rey, quien, como es protocolario, con anterioridad conoció y permitió su dictado. Allí sostuve, y cito literalmente, que “el desarrollo de la sociedad civil requiere que cualquier proyecto político, para convertirse en proyecto colectivo, requiera la participación de la sociedad civil”. Para ello –añadía– “es necesario buscar fórmulas imaginativas para conseguir la presencia de la sociedad civil en algunas instancias del Estado”. Y esta reclamación la formulaba debido a tres constataciones básicas: la primera, “se advierte entre los ciudadanos un descenso generalizado de valoración de la clase política. Podría decirse que existe una desconfianza entre el ciudadano y la clase política”. La segunda, que esta situación afecta “a los partidos políticos como cauce exclusivo para la generación de la clase gobernante”. La tercera, que todo ello conducía a una “cierta invasión del Poder Ejecutivo sobre el Legislativo y el Judicial, con una tendencia muy problemática de confusión entre Gobierno y Estado”.
En el recinto se encontraban todas las personas capaces de implantar en nuestro país un modelo de sociedad civil como el que supuestamente aceptaban con su aplauso al concluir la lectura. La realidad, sin embargo, evidencia que la conducta seguida fue bien distinta. En primer término, implantaron la idea de que mi pretensión era política, entendiendo por tal electoral, sin querer valorar que acababa de firmar un contrato con el –entonces– primer banco del mundo, JP Morgan, que me ligaba a Banesto por más de cinco años. Pero el temor al cambio real en el Sistema los llevó a convertirse en propagandistas de una falsa idea, que acabó cimentando la decisión de los dos líderes políticos del PP y PSOE de intervenir Banesto como medio de fagocitar espuriamente una imaginaria carrera política que sólo existió en sus mentes temerosas de perder un marco de poder tejido con una red de intereses mutuos.
Han transcurrido casi 20 años.
La sociedad civil española al día de hoy se encuentra más desarbolada, indefensa, desorientada y frustrada que cuando pronuncié esas palabras. A las evidencias me remito. El control que hoy los medios técnicos permiten al poder sobre las personas, los grupos y las organizaciones sociales carece de precedentes. Es cierto que algunos utilizan estas dos palabras –sociedad civil– en discursos, premios y festejos de variado tipo, pero no debemos engañarnos: generalmente forman parte del entramado de poder que se empeñó en cortocircuitar cualquier movimiento de independencia creativa de esa sociedad civil a la que hoy dicen defender. Mientras tanto, la clase política se armó de privilegios, los partidos se reafirmaron como cauce exclusivo de participación y la división de poderes alcanzó el limbo de los sueños ni siquiera soñados. Y por todo ello la clase política, los partidos políticos y hasta el sistema de representación parlamentaria se incluyen un día sí y otro aún más, entre los principales problemas de los españoles.
El Sistema no va a propiciar el cambio. Después de 20 años y de varias mayorías absolutas alternativas entre los dos partidos dominantes ni un ápice se ha movido en la dirección reclamada. Al contrario. No traslado ejemplos, pero dispongo de un almacén repleto a disposición de quien los reclame. No entienden o no quieren entender. El sistema de poder se ha reforzado con la sumisión de medios de comunicación social provocada por la concentración de poder financiero y publicitario, que dificulta en extremo la práctica de una real independencia.
Creamos asociaciones, fundaciones, movimientos, publicamos artículos, dictamos conferencias, percibimos la realidad en la que viven empresarios, médicos, profesionales, catedráticos, profesores universitarios... No sirve de casi nada, al menos no en lo que se refiere a conseguir un cambio real de actitudes de quienes conforman y viven de y por el Sistema. Una sensación de esterilidad de tales comportamientos invade a la sociedad. No controlamos nuestro destino, ignoramos por qué ocurre lo que sucede, sabemos que sus decisiones afectan a nuestras vidas pero carecemos de instrumentos capaces de convertir las protestas en propuestas serias e inteligentes capaces de traducirse en cambios reales que modifiquen nuestro modelo de convivencia. Y la mayoría somos gente sensata, prudente, sin violencias, que nos ganamos la vida con nuestro trabajo, pero no por ello dejamos de decir: queremos administrar lo nuestro, ser cuando menos algo dueños de nuestro destino.
Necesitamos conseguir que los partidos no sean el cauce exclusivo de participación de la sociedad civil en la res publica, en lo que es de todos, y que la clase política se renueve dejando de ser un colectivo endogámico alejado de los ciudadanos que son los verdaderos dueños de esa empresa llamada España. Para ello se necesitan leyes que deroguen privilegios y que instauren verdaderas libertades. Leyes con las que organizar la convivencia de un proyecto de Nación. Pero no sólo normas jurídicas: necesitamos cambio de personas. No conseguiremos independencia del Poder Judicial si a pesar de los cambios normativos continúan en sus puestos de mando quienes han contribuido a deteriorar la sagrada independencia de la Justicia. ¿Como diseñar un modelo empresarial de España exclusivamente por quienes jamás han sabido lo que es una nómina, los que nunca han creado riqueza, los que han dedicado su vida a escalar puestos en la organización de un partido convertido en una especie de segunda Administración Pública financiada con cargo a los presupuestos del Estado? Hemos ofrecido nuestra colaboración como sociedad civil. Verbalmente y por escrito. La respuesta ha sido el silencio o la indiferencia. Seguiremos insistiendo en colaborar porque nos importa España.
Pero es la hora de pasar del discurso a la realidad. Algunos dirán que nuestra sociedad no está preparada, que es silente, que protesta pero no actúa, que se calla, que soporta lo que le echen, que se acoge al mal menor. Pues es posible, pero no es seguro. La única manera de comprobarlo es preguntarle si quiere de verdad que esto cambie. Si reclama un conjunto de leyes que le devuelva sus derechos, su protagonismo, que instale libertades reales y no formales, que abran la vida política a ciudadanos que puedan estar en el Parlamento y seguir viviendo en la vida privada, cada uno en sus profesiones, sin que la política sea un medio de vida exclusivo financiado con cargo a la riqueza creada por otros. No sé si querrá pero hay que verlo. Y tengamos clara una cosa: para conseguir cambios de leyes hay que estar en el Parlamento. Y eso tiene nombre en nuestro modelo. Así que ese es el reto: pasar de la palabra a la acción por el único camino que permite el Sistema actual. Respetamos el modelo, pero deseamos mejorarlo en profundidad, sabiendo que los cambios de un sistema de poder sólo pueden hacerse desde dentro. Es la sociedad civil la que tiene ahora que decidir si quiere o no ser dueña de su destino.

viernes, 22 de junio de 2012

La sentencia de Sortu, el Gobierno y el llamado dolo eventual. Por Mario Conde

Ayer comentaba con un jurista la sentencia de Sortu, esto es, su legalización por el Tribunal Constitucional. Admito que no la he estudiado directamente y por eso me apoyo en sus ideas, conocedor, como es, de la materia. Antes que nada me centré en el argumento -por así decir- utilizado por algunos consistente en que la legalización de Sortu derivaba como consecuencia ineludible de la legalización de Bildu, decisión igualmente adoptada por el Tribunal Constitucional tiempo atrás y que ha provocado el resultado de que los representantes de una linea partidista que se dice con conexiones evidentes con la banda terrorista ETA se sienten en y controlen algunas instituciones capitales del país vasco.

No son, me dijo, y comparto el criterio, asuntos que se liguen de modo inevitable, porque los puntos de partida son diferentes. Bildu se presentó en su día como una coalición de partidos, algunos de los cuales nada tienen que ver, al menos nada en un análisis puramente jurídico, con el mundo etarra, al margen de las posibles preferencias o ideas de algunos miembros. Como organizaciones, en tanto tales, no se encuentran ligadas al terrorismo. Precisamente por ello no era fácil su ilegalización. Insisto, en el plano de lo jurídico, porque habría que demostrar una contaminación total de la coalición por aquellas personas físicas provenientes de partidos ilegalizados, precisamente por su deriva de organizaciones partidistas calificadas de terminales del terrorismo etarra. Aún así, el Supremo consideró probado el enlace y fue el Tribunal Constitucional el que desmoronó la sentencia.

En el caso de Sortu la cosa es, según me dice, bien diferente. Y simple: Sortu es heredera directa de Herri Batasuna y esta ha sido calificada de organización terrorista, en España y fuera de España. Es así de simple y directo: Batasuna se considera jurídica y políticamente una terminal de ETA. Sortu es la heredera de Batasuna. Por tanto, la legalización de Sortu es, en esta caracterización, una legalización de Batasuna y consiguientemente una concesión jurídico-política al terrorismo etarra.

Ya se ve que con este análisis nos encontramos ante dos realidades muy diferentes. No me refiero solo en el plano de lo político, en donde la diferencia siendo muy importante no deja de tener perfiles en ciertos puntos bastante borrosos, sino en lo jurídico. Dicho de otra manera: la legalización de Sortu es mucho mas inconcebible en lo jurídico que la de  Bildu.

Para mi, además, existe un dato adicional de envergadura moral y jurídica. Para ser legal hay que rechazar la violencia. Bien, pero toda la violencia. No solo la violencia de ahora en adelante. Si se tratara de un partido cuyos efectivos personales y cuya trayectoria apareciera ex novo no cabria hablar de pasado. Pero en el caso de Sortu, ¿acaso no existe ese pasado?. Claro que existe. Y tiene desagraciadamente nombre y apellidos de muchas víctimas asesinadas. Por ello mismo no entiendo un rechazo en el sentido siguiente: “de ahora en adelante rechazo la violencia y no volveré a matar ni a utilizarla contra las personas o los bienes”. No. No es asunto de ahora en adelante sino de un rechazo integral, de hoy, de ayer y de mañana. ¿Repudia usted los asesinatos de la banda terrorista cometida estos años pasados?. La respuesta es simple: si o no. No caben medias tintas. Pues no responden abiertamente. Dicen cosas como que no hay que mirar atrás, que lo que cuenta es el futuro, que conviene estabilizar el conflicto vasco en un sendero de solución…Palabras que solo pretenden evitar esa simple respuesta.

Moralmente me parece inaceptable que no sean rotundos en el rechazo. Pero hay algo mas: ¿es jurídicamente valuable?  Pues creo que sí porque un Tribunal tiene que tomar en consideración, no solo los estatutos de un partido, sino las palabras, los hechos y las conductas de quienes los integran y dirigen, y ello con el objetivo de comprobar jurídicamente si su rechazo formal y estatutario a la violencia se encuentra suficientemente acreditado en lo jurídico. ¿Puede considerarse creíble un rechazo formal cuando se niegan a condenar la muerte de casi mil inocentes? Insisto: ahora lo trato en términos jurídicos no solo morales. MI respuesta es clara: no. No me creo ese rechazo, ni resulta jurídicamente suficiente, mientras no se produzca esa condena.

No me digan que eso es ignorar el problema vasco, que es poner piedras en el sendero de la paz, que la sociedad vasca dice que le parece muy bien legalizar a a Sortu…Esas consideraciones son ajenas a lo que trato ahora. Creo, además, que políticamente es equivocado el sendero, pero, insisto, ahora valoro lo jurídico.

¿Que sucederá? Pues como siempre ocurre un decisión de este tipo abre una puerta a un camino que va a ser recorrido indefectiblemente. ¿Lo ignoraba el Gobierno? ¿Podría haber hecho algo?. Casualmente cuando llegamos a este punto ese jurista fino me puso un ejemplo traído del mundo de las categorías penales. Me habló del dolo eventual. En efecto: en materia penal existe el dolo directo que el es propio de quien quiere el resultado final, lo asume y pone los medios para conseguirlo. Pegarle un tiro a una persona de modo deliberado y consciente, por ejemplo. Pero existe otra categoría a la que los juristas llaman el dolo eventual. Se caracteriza por lo siguiente: a) el sujeto visualiza el resultado b) no lo quiere directamente y c) pero no hace nada para evitarlo sabiendo que se va a producir.

¿Pudo haber evitado el Gobierno la sentencia de Bildu?. Siendo como es una instancia política, creo que tendremos pocas dudas y no hace falta ser obsceno en explicarlo. Podría decirse que en términos políticos el Gobierno ha actuado con dolo eventual: sabia que la sentencia se iba a producir, no la ha querido -es posible- pero no la ha evitado.  No lo digo en términos jurídicos sino políticos. Algunos me dirán que no sea ingenuo, que hay dolo directo, que el Gobierno quería este resultado porque forma parte de su hoja de ruta. Es posible pero al menos cabe pensar en ese dolo eventual. No se puede exigir responsabilidades penales, es obvio, pero no se puede dejar de pensar en que es verdad que el Gobierno supo que la sentencia se iba a producir, pudo evitarla, no hizo nada para ello, aunque no le gustara el resultado. Eso, como mínimo.

Y queda la reflexión final: es obvio que los dos partidos juntos pudieron evitar ese resultado. Sobre esto no hay duda alguna. Así que la Sentencia de Sortu es un dolo eventual del gobierno, pero es dolo directo del Sistema. Y ya termino con esta reflexión: ¿en cuantos otros asuntos que nos afectan a diario el Gobierno y/o el Sistema está actuando, como mínimo,  con dolo eventual?. Seguiremos

http://www.fundacioncivil.org/2012/06/la-sentencia-de-sortu-el-gobierno-y-el-llamado-dolo-eventual/

martes, 19 de junio de 2012

¿Qué vamos a concentrar en un Gobierno de concentración? Por Montserrat Nebreda.


Mientras en el PP van llamando “antipatriota” a Almunia por decir verdades como puños, que mejor dejar caer un banco si salvarlo nos va a costar lo que no vale y que de esos tenemos en España unos cuantos, su jefe, incapaz de cultivar la necesaria unidad entre los españoles, dice que apuesta por la de Europa, esa entelequia que permite al FMI, vía Lagarde, decirnos en el morro que si no se soluciona la crisis del euro en tres meses, mejor lo dejamos correr. La verdad lo es aunque Agamenón (véase Almunia, véase Lagarde, véase el porquero) no esté haciendo el menor favor a la confianza de los inversores, a la estabilidad de los mercados, y demás frases encubridoras del tongo máximo en que estamos metidos. Pero a río revuelto, ganancia de pescadores, y ahí salen enseguida los partidarios del “gobierno de concentración nacional” que entienden posible una solución si los principales partidos y algunos independientes se suman en un nuevo gobierno que, de espaldas a lo decidido en las urnas, se instale en el poder.
Pero ¿de qué poder estamos hablando? Teniendo en cuenta la nula oposición que está haciendo el PSOE, y la fácil y huera de los partidos-mini, la mayoría absoluta con que cuenta el PP ¿a qué se enfrenta? Se enfrenta a su propio vasallaje a quien manda en la Unión Europea y a su Banco, a uno mayor a ese FMI del que Rodrigo Rato salió corriendo y algunos empiezan a criticar su estancia en él, y a todos esos G (el 7, el 20, ahora el 20+1…) tan democráticamente elegidos, por cierto. Así que sólo le queda al poder político en España abdicar de su responsabilidad y simular que se ponen a gobernar los de izquierdas, los de derechas y algunos independientes, de tal modo que, si como se augura, las cosas no salen bien, la responsabilidad es de… ¡todos! Y todos, por supuesto, en el momento de la debacle seremos antes que nadie los que no decidimos (o mejor dicho, sí lo hicimos en las últimas elecciones generales, ya se ve que para nada), pero pagamos la fiesta.
Si no hay poder ¿qué concentramos?
Y si como parece los gobernantes no tienen el poder o padecen yugos que aceptan mansamente, si además respiramos al ver que Grecia se aleja de levantarse contra ese yugo, ¿me sabrían ustedes decir qué íbamos a concentrar en ese supuesto gobierno pluricolor con independientes? ¿No era De Guindos un independiente?, ¿no dice él lo mismo que todos esos que jamás se arriesgaron a dar un paso en política y que desde la bambalina dan consejos económicos que no sabemos si son de interés general o de interés privado? ¿Es que alguien cree que hay diferencia entre aquel mayo de 2010 de Zapatero y el escaso y declinante tiempo de Gobierno de Rajoy? Sólo ha cambiado el tipo de interés de nuestros bonos, y el hecho de que se ha más que doblado nuestra prima de riesgo, pero por lo demás, ya no sabemos si subir el IVA o los impuestos es de izquierdas o de derechas, si la austeridad es comunista o fascista, si los programas keynesianos incluyen el plan E, o los AVES que hemos esparcido por España, si limitar al poder judicial es progre o conservador, si recentralizar el Estado es algo que acometería un liberal o un jacobino…. Pueden decir una cosa y su contraria casi de forma contemporánea, porque el tiempo de la política es el del XIX y el de la información pivota ya sobre el vértigo del XXI.
Salvaré contadas excepciones para que no me llamen demagoga, pero en cuanto al resto de los protagonistas de la política actual, en un bando y en otros son los mismos, y dan lo mismo, no cambian más que el color de la bandera que les dan a la entrada de sus mítines, militan en el sentido de quedarse en el poder el mayor tiempo posible, no fueron jamás patriotas de nada más que de su bolsillo, su trinchera y su bando, creen en Europa sólo porque todavía no nos toca ser paganos, y porque la expulsión del euro es un ridículo espantoso que ningún gobernante español se puede permitir.  ¿Para qué los queremos, pues concentrados? ¿Para que nos sea imposible identificar a los culpables? Pues a mí no me interesa, quiero que cada uno de ellos, pasando por el poder, reconozca que le sobrepasa, que no está preparado para ejercerlo, que llegó allí por casualidad o evitando trabajar como hacemos los demás, colocándose aquí y allá donde menos se veía que no pegaba un sello, hasta que, azares del destino, se vio colocado al frente del navío y todos pudimos ver que no era capitán.
No hay capitanes válidos entre quienes ahora mismo tienen el poder.
No hay capitanes válidos entre quienes ahora mismo tienen, por delegación de una masa desinformada, manipulada e indolente, el poder. Sus carencias son las nuestras. Decidimos que todos podíamos votar y nos hemos creído que con eso, cinco minutos cada cierto tiempo eligiendo entre susto y muerte, se construía la democracia, y ahora, en nuestras narices nos dicen que no, que mejor hacen un gobierno de concentración, que salvaguarde sus cabezas en el tiempo de escabechina que se avista. El PP se resiste, y es comprensible, ¡les ha costado tanto llegar!, y ahora les quitan el juguete de las manos. Pero estoy convencida de que a muchos de ellos ya les seduce la idea de escurrir el bulto, agotados todos los conejos que pensaban tener en la chistera…incluso su propia responsabilidad de haber retrasado una reforma para intentar salvar a Javier Arenas (que lo salva igual “porque lo necesito yo”) se diluye a la velocidad en que todo se ve engullido por la incertidumbre y el desánimo.
Comparto con Jesús Cacho la idea de que aún hay tiempo, pero la mayor parte habrá que gastarlo en reclutar, pues si los tiempos que vienen son nuevos, también nueva habrá de ser la tripulación. Y si hay que aprender a sembrar, se aprende. Cualquier cosa antes que concentrados de inútiles o salvapatrias visionarios que los quiten de en medio a golpe de pistola.

domingo, 17 de junio de 2012

La Ley soy yo. Por Mario Conde


Después de lo ya ocurrido, que el presidente del Supremo dimita, se fuerce su cese o continúe por un tiempo más tiene importancia, claro, por tratarse de la cima del Poder Judicial, pero relativa.
El daño ya está hecho. La imagen de la Justicia ha sufrido un nuevo golpe. El responsable no es el mensajero ni los medios de comunicación que informan, mejor o peor, de unos viajes inexplicables o muy mal explicados. La responsabilidad deriva de los hechos. Y a ellos hay que ceñirse, al menos en lo que al plano jurídico penal se refiere. Rechina que en algo tan aparentemente simple como valorar esos hechos, el Tribunal Supremo se divida en dos grupos: los que observan posible delito y los que no encuentran los elementos delictivos. Es difícilmente creíble que esa división responda sólo a análisis jurídico.
Y eso daña, todavía más. En fin, un destrozo. Pero ha servido para sentir que determinados miembros del aparato judicial, amparados por el Sistema, se consideran por encima de los ciudadanos e instituciones, en una conciencia de falsa superioridad. No se sienten servidores de Ley, sino que parecen responder al modelo de la Ley soy yo, la Justicia soy yo, el Supremo soy yo. Si la ley no se ajusta a sus deseos, ellos son la Ley, y como lo son, en ocasiones sienten que no necesitan estudiarla en profundidad ni seguir sus modificaciones. Y como son la ley, amenazan a órganos del Estado: no cumplir mis órdenes es delito, aunque eso implique para el amenazado desobedecer la Ley. Muchos jueces y fiscales se sienten sólo servidores de la Ley. Y también son víctimas, como los demás, de quienes se consideran por encima de ella. Si la sociedad civil quiere un verdadero Estado de Derecho, debe ejecutar una auditoría a fondo de los comportamientos judiciales, para erradicar ciertos modos de pensar y de actuar. Cuestión de personas. No se trata sólo ni preferentemente de exigir responsabilidades, sino de construir un modelo eficaz para la salvaguarda de nuestras libertades.

viernes, 15 de junio de 2012

¿Qué sería de ellos si fueran independientes?


Cataluña, líder en deuda de todas las CCAA

Ubicación de Cataluña

La Generalidad debe 42.000 millones de euros, casi el 30% del total de todas las regiones de España.
Cataluña lidera el ránking de la deuda de las Comunidades Autonómas. La Generalidad registra en 2011, 42.000 millones de euros, un montante que representa el 28,9% del total de toda la deuda acumulada en todas las regiones de España.
Madrid, en segundo lugar, registra el 40% de lo que debe Cataluña, 16.572 millones de euros. La Comunidad Valenciana, con una deuda de 15.373 millones de euros. Entre las tres acumulan el 50,9% del total del endeudamiento regional.
La deuda total ha aumentado un 15,7% interanual en el primer trimestre, hasta 145.118 millones de euros (el 13,5% del PIB), la cifra más alta de toda la serie histórica, según datos del Banco de España. Además, la deuda de las comunidades autónomas experimentó un incremento del 3,5% respecto al cierre del 2011, cuando se situó en 140.083 millones de euros.
Los datos muestran que desde el año 1995, el endeudamiento de las regiones no ha parado de crecer, batiendo en cada ejercicio récords históricos, a pesar del compromiso de estabilidad presupuestaria adquirido en los últimos años.
Además, la deuda de la Administración Central ha aumentado un 13,6% en el primer trimestre, hasta 592.572 millones, mientras que la deuda de los ayuntamientos ha bajado un 1,2% y se situó en 36.860 millones.

miércoles, 13 de junio de 2012

¿Cuando fue la última vez que alguien aseguró de modo solemne que los problemas del euro se habían terminado? ¿En que momento una autoridad de algún orden precisó rotunda que las tensiones que afectaban a la llamada moneda única habían concluido? No lo se, porque ya no presto atención a ese tipo de declaraciones, siendo consciente, como soy o pretendo ser, que forman parte del ciclo negación/afirmación/negación. Se niega la mayor, se comprueba la falsedad del aserto, se celebra reunión, se vuelve a negar y así sucesivamente. La Unión Monetaria se deteriora a sí misma con semejante proceder. Seguramente es que no cabe otra alternativa, pero es así. Y digo que es difícil un comportamiento distinto porque se parte de lo real: el diseño del euro, la panacea, el gran activo electoral con el que Aznar se presentó en las elecciones del 2000, es un diseño mal concebido y peor ejecutado. Algunos pocos, como he insistido en varias ocasiones, lo teníamos muy claro, pero contradecir la doctrina oficial de esos días era altamente peligroso, como la experiencia ha demostrado.

No solo cuestiones técnicas sino, además, políticas. Ayer mismo, en el programa el Gato al Aguda, Recarte insistió en la idea de que vivimos una crisis del euro. Yo fui algo mas allá y, sin dejar de reconocer que eso es cierto, lo enmarqué en algo superior: vivimos la crisis derivada del fracaso de un modo de concebir la idea de Europa. Pero, en fin, volver ahora sobre eso es cansino, aunque va a resultar imprescindible. Hoy, como ayer, se comenta que la UE diseña una política de emergencia por si Grecia abandona el euro. Lo que realmente importa a la UE no son las consecuencias para Grecia de esa eventual decisión, sino para la propia UE, es decir, para el sistema de poder generado en torno a la idea burocrática de Europa. No se ocupan preferentemente de los griegos, sino de ellos mismos Y es comprensible porque en todas partes cuecen las habas del postulado ¿de lo mío qué?.

La última advertencia viene de Lagarde, la directora del FMI: “Christine Lagarde cree que el euro dispone de menos de tres meses para salvarse”.  Para salvarse. La palabra, dejando a un lado posibles excesos de traducción, expresa bien los términos del drama que se vive en torno a esa llamada moneda única. Es inconcebible que en el 2012 estemos en una crisis en la que el euro, vendido como el gran invento financiero/político que iba a terminar con la pobreza, las guerras, las divisiones, y no se cuantas cosas mas en Europa, en el que se han invertido ingentes cantidades de dinero, que ha cambiado gobiernos democráticos en países de vieja solera como Italia, se encuentra situación en una encrucijada -otra más- definida en términos de salvación o muerte.

 Algo, aparte del diseño inicial, han tenido que hacer mal, muy mal, pésimamente mal.  Y no conviene llamarse a engaño: ellos lo saben. Conscientes del error de base y sus derivadas en el tiempo, protegen al euro para autoprotegerse, a costa de lo que sea. Lo que sucede es que la realidad muestra que es cada día mas difícil. Pero la huida hacia adelante es siempre el sendero a recorrer en estos casos.  Por ello la tesis de la cesión de  la soberanía fiscal. En estas condiciones, con un modelo tan herido, no me parece lo mas prudente, pero, claro, se entiende que es la única manera que algunos ven de terminar con estos problemas. Otra cosa es si aparecerán otros y mas graves como consecuencia de la citada “solución”.  Aparte de que debería saberse que esa cesión de soberanía, hoy por hoy, implica convertirse en una especie de “lander” alemán. No es broma. Lo apunté en mi libro “De aquí se sale” que vio la luz el pasado septiembre. Han transcurrido ocho meses des e es instante y la idea sigue  viva, agazapada, cuando no escondida, tras la idea, mal comprendida, de los eurobonos….

Ya se que el mantra de mas Europa es del agrado de muchos. Ellos lo saben. La inducción se basa en vender esos mantras de agradable sabor para la masa, porque son deglutidos sin apenas ser reflexionados. La gente, al menos cierta gente, repite, reproduce, copia y pega en su mente lo que lee, escucha, oye, ve. El proceso es simple: se consigue penetrar por inducción en la mentalidad colectiva. Por eso en Cosas del Camino escribí: “Cuando la democracia descubrió el poder de la inducción se convirtió en Sistema”. Como dice un amigo mío esto es lo que hay. De acuerdo, pero la pregunta sigue viva: ¿se puede cambiar? No fácil porque ellos disponen de ese poder de inducción. Cada día mas limitado, es cierto, pero sigue vivo. Y lo que es mas curioso: ciertos mantras del pasado, a pesar de haber chocado violentamente contra la dura realidad, no se abandonan tan fácilmente. Incluso puedo decir mas: se abandonan verbalmente pero siguen grabados en algún lugar del interior en el que cuesta arrancarlos.

Bien, el próximo domingo Grecia. Admitamos que son muchas las presiones ejercidas sobre los griegos para evitar su salida de la UE. Me parece recordar que, incluso, Obama les advirtió de la conveniencia de seguir en el modelo de la moneda única. Mal llamado, por cierto, porque como ya he señalado en varias ocasiones no tenemos en  realidad una moneda única sino un instrumento de pago único, que no es lo mismo. Pero dejemos eso ahora. ¿Cambiará algo después de las elecciones griegas?. No lo creo. Y eso que la prensa advierte de que la UE toma medidas para corregir los posibles desperfectos. Manejan el corralito y la limitación de circulación de capitales y personas. En el fondo son medidas dirigidas a introducir temor en el votante griego. No se que sucederá pero previsiblemente poca cosa. Quizás me equivoque, peso es como lo veo. Es demasiado el almacén de intereses acumulado en torno a la creación de esa UE burocrática y nacida con déficit democrático. Pero es lo que hay. Algunos dicen que la salida de Grecia es mala para España. Yo no se si estoy de acuerdo. Me da la sensación de que sería la mejor solución para los griegos, pero no dudo que causaría turbulencias y que podría afectarnos en el corto plazo. Pero deberíamos pensar primero en los que deciden -ellos, los griegos- y no solo en las consecuencias para nosotros. Pero, insisto, en el fondo, digan lo que digan a pesar de ese supuesto espíritu europeo, sigue funcionando el viejo postulado ¿y de lo mio qué? Y con todo algunos quieren hablar de una identidad de nación europea…En fin.