Quizás forme parte del guión propio del modelo sistémico, pero reconozco que me cuesta acostumbrarme a lo que podríamos llamar el argumentario oficial o semioficial ante determinados acontecimientos. Ahora me refiero a Bankia. Ya dejé constancia en otros artículos y lugares de que la única ocasión en la que, hasta el momento, todos los partidos políticos de eso que llaman el arco parlamentario se pusieron de acuerdo creo que fue, precisamente, con ocasión de Banesto, No solo en el “fondo” -que ignoraban- sino en la “forma”, porque en un día tan señalado como el 30 de Diciembre, en plenas vacaciones de muchos, decidieron convocar de urgencia una comedia que pasará a la historia de las vergüenzas parlamentarias para aplaudir a un atribulado Gobernador que llegó a decir una frase inconcebible: “podemos haber acertado o podemos habernos equivocado”Esa misma frase y la patológica unanimidad de los políticos evidencian por sí solas lo que sucedía aquella inolvidable mañana. Roberto Mendoza, Vicepresidente ejecutivo de JP Morgan, el Banco mas importante del mundo en aquellos días y accionista muy significado de Banesto me dijo, después de contemplar atónito en la pantalla de televisión del hotel Villamagna, algo que difícilmente se olvida: “después de escucharles no se por qué han intervenido, pero desde luego por cuestión financiera no”. Siendo coherente consigo mismo, años mas tarde, en el juicio Banesto, a respuestas del Fiscal, declaró que todo el mundo sabia que el Plan de Banesto era totalmente viable, que no necesitaba dinero público y que hubiera sido lo mejor para los accionistas y el propio banco. LO malo es que todo esto se encuentra documentado, en actas del congreso y judiciales. Recomiendo encarecidamente a quienes quieran conocer el funcionamiento de nuestra clase política que lean las actas de esa reunión del congreso del día 30.12.93. En serio que es muy ilustrativa. Además, muchos de los personajes que intervienen o están presentes en el acontecimiento, se encuentran en la política activa al día de hoy. A mi no me enseña nada, porque lo vivi. Pero aquellos que no lo atendieron o que disponen solo de referencias, si de verdad quieren conocer algo mas sobre nuestro país, les recomiendo esa lectura. Las actas de la Comisión Banesto se publicaron en un libro, que no se si sigue en venta libre, que se titulo así “El Congreso frente a Mario Conde”. Mas claro agua. No era un banco, sino una persona.
Recuerdo esto simplemente por aquella frase de que si no sabes de donde vienes difícilmente conseguirás conocer a dónde vas. Venimos de la decisión mas espuria jamás adoptada sobre una entidad financiera. espuria porque se construyó sobre motivos políticos y no financieros, y en ella participó todo el Sistema. Pero el destino es a veces cruel y el sistema financiero español , el mejor del mundo sobre el papel, se demuestra lacerantemente como un caos de difícil digestión. Y, curiosamente, cuando tratas de explicar el presente aportando encima de la mesa experiencias del pasado, la actitud de algunos no deja, como decía al comienzo, de sorprenderme.
Un pequeño grupo pide que te calles, que no hables, que silencies, basándose para semejante petición en que careces de legitimidad por haber sido condenado. Ante todo son amigos de la dinámica propia del Sistema: yo controlo al Fiscal y al Juez, consigo la sentencia, y luego me baso en ella para descalificar. Circulo cerrado. Claro, pero la realidad lo abre en ciertas ocasiones…. Los que piden silencio lo hacen por un obvio motivo: tienen miedo a la palabra, a lo que pueda decir, a las groseras evidencias de sus miserias. Si no les preocupara pedirían lo contrario: habla porque nadie te escucha y lo que dices carece de sentido. Pero no. Siguiendo el modelo del autoritarismo de corte mas deleznable, quieren quitarte la libertad de opinión y de expresión. Por miedo. Las palabras, en ocasiones, son el espejo en el que muchos no quieren contemplarse.
Otros, mas recatados, aseguran que tus criticas obedecen a “rencor” o cualquier otro término parecido. Es evidente que no, pero aunque así fuera, algo de molestia, por decirlo suavemente, estaría justificada. Quienes a eso apelan ignoran lo que es el sufrimiento provocado por una reacción del Sistema que se preñó de una crueldad tan lacerante como asombrosa. Me enseñó mucho de ciertos seres humanos. Pero la enseñanza vive en mi interior y ahí la guardo. No necesito estar constantemente relatando acontecimientos que resuman esa miseria humana. Lo que hago es traer encima de la mesa hechos. No por rencor, ni por venganza ni por cualquier otra estupidez de ese genética, sino porque el pasado ilustra sobre el presente. Y si queremos alguna vez constituirían sociedad civil como debiera ser, debemos admitir nuestros errores y aprender de nuestras experiencias y no pedir silencio o intentar desviar la atención apelando a ciertas potencias del alma, por decirlo de modo cariñoso
NO valoro la rueda de prensa que ayer ofreció Rajoy en los aspectos formales. Antes de irme a dormir pude leer algunos comentarios en Twitter. Suficiente. El asunto de fondo es doble. Primero, prometió que no apelará al Fondo de Rescate. Quizás acierte pero me temo que vuelve a ser una promesa incumplida. Y en un momento especialmente delicado. Son demasiadas las afirmaciones que la realidad se ha encargado de desmentir. No digo ahora los motivos. Relato el hecho. Y si en estos momentos asegura que no habrá dinero del Fondo de Rescate, debería estar total y absolutamente seguro, porque me temo que si lo contrario sucede lo que queda de credibilidad saltará por los aires hecha añicos. Ha sido una afirmación muy arriesgada. Quizás sigan pensando en el PP que el desastre de Zapatero, innegable, sigue siendo un activo para gobernar echándole las culpas. Las tiene, claro, y grandes. Pero las elecciones fueron el 20 de Noviembre del pasado año y, como decía el otro día de broma, al problema de Gibraltar no podemos responder diciendo que fue un antepasado de Zapatero el que firmo el Tratado de Utrecht.
Ni tampoco que Zapatero sea el responsable de desastre de Bankia. Ante todo porque los gestores de las entidades financieras fueron políticos nombrados por el PP. Me refiero,claro, a las cajas fusionadas. La mayoría de los consejos estaban controladas, en lo que yo se y aun a riesgo de equivocarme, por personas cercanas a ese partido político. Es verdad que 23.000 millones de pérdidas no se pueden conseguir en un año ni aun cuando se empeñen en ello. Tiene que ser algo mas profundo. Precisamente por ello resulta imprescindible la Comisión de Investigación. Si el Estado tiene que aportar -es decir, nosotros entregar- ni mas ni menos que el 2,3% del PIB a una entidad financiera gestionada por políticos, parece lógico, imprescindible, una Comisión Parlamentaria. Pues el Presidente del Gobierno, según me dicen, la descarta totalmente. Creo que es un error que mina la credibilidad del PP. No me vale con que nada se hizo en CC la Mancha. Eso solo evidencia como funciona El Sistema. EL Gobierno debería actuar de manera diferente. SI no lo hace no podrá evitar que la gente piense: “mas de lo mismo. Todos son iguales”. Y, por cierto, el otro día preguntaba si un afiliado del PP, un miembro del partido con cierta responsabilidad, local, provincial, autonómica o estatal, puede o no criticar a su partido con nombres y apellidos. A mi me parece obvio que Rajoy se equivoca en la negativa a la Comisión, pero ¿oiremos a algún militante significado decirlo en alta voz? Eso mide la temperatura del modelo.
http://www.fundacioncivil.org/2012/05/una-comision-parlamentaria-sobre-bankia-cuestion-de-credibilidad/
No hay comentarios:
Publicar un comentario