Sus créditos en muchos casos tuvieron color político.
Banesto era una entidad privada. Nunca recibió ni una sola de las antiguas pesetas de dinero público. El consejo de administración estaba compuesto por personas privadas, sin ninguna presencia de políticos. Ninguno mantenía ni directa ni indirectamente cargo político ni lo ejerció con anterioridad a su presencia en el consejo. Yo, además de presidente, era el primer accionista individual, con mas del 7% del capital social. JP Morgan, el primer banco del mundo, suscribió capital por más de 100 millones de dólares. Los demás consejeros eran accionistas en proporción significativa. El Gobierno, utilizando al Banco de España, intervino la entidad. El PP, dirigido por Aznar y siendo Rato el portavoz económico, exigió una “Comisión Parlamentaria de Seguimiento”. La organizaron. Duró meses. Personas privadas tuvieron que someterse al juicio de los políticos (PP y PSOE, CiU, PNV e IU) que dictaminaron sobre su gestión. Bankia es el resultado de fusionar entidades financieras públicas, cuyos cargos directivos provienen de la política o fueron nombrados por políticos. Su presidente, Rodrigo Rato, fue exitoso ministro de Economía y director del FMI.
Recibió primero 5.000 millones de euros de dinero público. Ahora otros 7.000 millones, como mínimo. La creación y salida a Bolsa se sometió al juicio de los políticos. Caja Castilla-La Mancha la presidió un político. Recibió 4.000 millones de dinero público. Sus decisiones se integraban en el ámbito político. Sus créditos en muchos casos tuvieron color político. Ambas entidades han sido intervenidas por el Gobierno una vez comprobados los desperfectos graves de sus balances. El Banco de España y la CNMV parecían mirar a otro lado. El PP y el PSOE han pactado que en ambos casos no exista Comisión Parlamentaria. Se entiende: no necesitan la comisión para disfrazar de financiero lo que sólo fue político. El Sistema es así.
Muchos ciudadanos, entre ellos yo, estamos eguros de que la intervención de Banesto tenía por objeto ajusticiar a D. Mario Conde como así fue. Entonces los españoles miramos para otro lado porque los dos partidos mayoritarios estaban de acuerdo y en aquellos tiempos se esperaba todo de la "política Democratica". Entonces se miró con lupa, se "investigó", se rebuscó en la contabilidad, hasta que hubo un judas que aportó el pretexto judiciable. Hoy no se quiere investigar ni buscar nada, porque de nuevo aquellos dos partidos saben exáctamente lo que no quieren que se sepa. Resulta obscena la diferencia de trato que se le da al "docil Rato" comparada con la que se le dió al "rebelde Conde". Y la obscenidad llega a lo pornográfico con el indulto de aquel judas, al que además se le ha permitido conservar las treinta monedas de plata. ¿Treinta? No. Más, mucho más.
ResponderEliminarY España...
ResponderEliminar¿Ha sido, y és dirigida por gente así?
Cuando para la sociedad española, todo se va esclareciendo y cada día más...
Ésto para mí significa, guía segura por el camino recto al precipicio. deSananda.